Desde hace varios días venía oyendo buenos comentarios sobre este thriller, pero siempre dubitativo yo, me preguntaba si realmente valía la pena verla en el cine, y más de uno me dijo que sí, lo vale, y anoche, después de ver el fútbol, fui al cine a verla, y aquí les dejo lo que me pareció.

Comencemos por la historia
"Limitless" cuenta la historia de Eddie Morra (Bradley Cooper), un escritor al que repentinamente se le apagaron las luces, o sea, sufre una crisis de creatividad que lo tiene a punto de tocar fondo, y un buen día descubre una droga experimental que lo pone en condiciones de usar al máximo todas sus facultades mentales, Una especie de píldora inteligente gracias a la cual consigue disparar su carrera y triunfar en Nueva York, hasta que Carl Van Loon (Robert De Niro), un poderoso financiero de Wall Street, siente una extraordinaria curiosidad por saber qué se esconde detrás de tanto éxito...

Pasemos a la crítica
"Limitless" es una cinta entretenida de principio a fin, tiene un ritmo narrativo frenético, es decir, no vale distraerse ni un solo instante o te pierdes en el camino, confundido por la rapidez con que transcurre la película.

Por lo raído en que pasan las cosas, hizo falta explicar algunas cosas, por ejemplo, cómo diablos uno de los personajes obtiene la pastilla milagrosa (una droga experimental ultrasecreta), que finalmente se la acaba tomando protagonista.

Por ahí en la sala de cine escuché a alguien murmurar, "¿y cómo dicen que las drogas son malas?", bueno, la cinta, al parecer, trató de mostrar el lado positivo de consumir esa droga, y casi nada de sus efectos secundarios, porque como cualquier droga, una vez que eres dependiente a ella, te jodiste, que es precisamente, la moraleja de la historia.

Las actuaciones son buenas. Bradley Cooper muy metido en su papel, poco a poco empieza a caerme bien, Robert De Niro bastante bien también en lo poco que se le pudo ver, y es que le dieron un papel muy secundario, creo que se le debió aprovechar más, es un actorazo! y Abbie Cornish, bueno, creo que sólo la pusieron de relleno para tener una cara bonita en la película, pero eso sí, QUÉ BUENA QUE ESTÁ!!

"Limitless" no es ¡WOW! LA PELÍCULA, pero entretiene y divierte y eso vale, así que si buscas que esta cinta sea la mejor que hayas visto en tu vida, olvídalo, si sólo quieres pasar un rato divertido y entretenido, adelante, esta es tu película.

Para mi gusto, le doy un 7/10, otros pueden darle más o quizás menos, es cuestión de gustos.

Desde hace casi una semana tenemos en nuestros cines la tan esperada película de Michael Bay, \"Transformers: Revenge of The Fallen\", una cinta que como repito, se venía esperando con gran impaciencia, ya que el bombardeo publicitario estuvo fortísimo hasta una semana antes de su estreno.

Qué puedo decir sobre esta nueva película robótica?, que Megan Fox tenía razón, es brutalmente explosiva, llena de acción y visualmente espectacular. Aunque la trama se torne por momentos larga y previsible, logra su cometido, entretener.

Los efectos visuales son simplemente espectaculares, las escenas de acción son brutales, parece que Bay quizo meternos por los ojos las batallas entre los gigantezcos robots, aunque muchos hayamos visto la película por una sola razón, Megan Fox, que a pesar de su floja actuación, su sola presencia servía para llevar a los fanáticos al cine.

A diferencia de su predecesora, en \"Transformers 2\" hay mayor participación de los robots, casi toda la película se centra en ellos, al punto de dejar a los personajes humanos (sí, a Shia y Megan) a un segundo plano. Los autobots parecieran ser los malos de la historia, ya que sus ataques son más debastadores que de los decepticons, una pequeña prueba está al comienzo cuando Bumblebee destruye la casa de Sam en su afán por deshacerse de los minúsculos robots que se generaron a partir del trozo del cubo que tenía Sam en su camiseta.

Definitivamente esta secuela no es mejor que la primera, pero vale decir que se mejoró mucho el aspecto visual de los robots, la sensualidad de Megan quedó casi opacada por los huevos de Davastator, en serio, Bay no sólo quizo vender la figura de Megan, sino que también quizo demostrar que los robots también pueden ser objeto de erotismo (?).

Como vuelvo a repetir, esta es una películapara para pasar el rato, no es una obra maestra (la trama es pobre) pero entretiene y eso es lo que se buscaba, los propios protagonistas lo dijeron en el estreno en Los Angeles:

• \"¡No somos una película cultural ni educativa, para nada!\" Shia LaBeouf.

• \"Es ridículamente grande, el doble de grande que la primera. Literalmente. Es una película de verano pensada para comer pop corn y hacer una buena taquilla. Es divertida. No está hecha para dar que pensar, no es una película de argumento, ni siquiera lo parece. Apaga el cerebro y ve a ver la película.

Que todo el mundo cierre la boca y vaya a pasar un buen rato, no va a cambiar la vida de nadie, si no quieres verla, entonces no vayas, no pagues la jodida entrada y quédate en tu casa\". Megan Fox.

Megan como siempre no pudo ser más clara y tajante.

Lo bueno: Los efectos visuales, y naturalmente, Megan Fox.
Lo malo: Las flojas actuaciones de los personajes humanos.
Lo peor: El humor barato de los gringos, que sinceramente, da verguenza.

Puntaje: 7/10

Hace una semana se estrenó en nuestro país \"Knowing\" (o \"Presagio\" que es el título para latinoamárica), una película que mezcla la ciencia ficción con el suspenso, dirigida por Alex Proyas y protagonizada por un cada vez más flojo Nicolas Cage.

Desde su estreno en EE.UU. en marzo último, \"Knowing\" fue un éxito de taquilla y acaparó la atención de todos aquellos amantes del cine fantástico y del suspenso, y es que realmente, esta cinta tiene los ingredientes necesarios para llevar al público al cine, escenas realmente espectaculares, sobre todo las de destruccion, qe por un momento me hacía creer que quien estaba al frente de esta producción era Roland Emmerich y no Proyas.

La Historia
La cinta nos transporta hasta el año 1959 en un colegio acabado de inaugurar, en el que los alumnos a pedido de su profesora, deben hacer dibujos con cosas que ellos creen que se verán dentro de 50 años para luego ser guardados en una cápsula del tiempo, de entre todos ellos, Lucinda (Lara Robinson), una niña de aspecto introvertido y casi tétrico empieza a escribir una serie de números que a simple vista no tienen ningún sentido.

Pasados 50 años, ya en nuestra época, la cápsula es desenterrada y los dibujos guardados en ella son repartidos entre los alumnos del colegio, la hoja con los números sin sentido es entregada al pequeño Caleb Koestler (Chandler Canterbury), hijo de John Koestler (Nicolas Cage), un profesor de Astrofísica, que hacía poco tiempo quedó viudo y consecuencia de ello, le cuesta mucho trabajo poder criar a su hijo.

Aquella hoja llena de números, que al parecer no guardan ningún sentido, es examinada por John, llevándose la sorpresa de que en realidad estos números encierran una serie de catástrofes que fueron vistas por la pequeña Lucinda con varios años de anticipación, los números son en realidad fechas, número de víctimas y coordenadas geográficas de dónde ocurrirán tales hechos, de modo que ahora John tendrá en sus manos el tratar de evitar tres desastres que según ese papel, aún no han ocurrido.

La Crítica
Hasta aquí todos dirán que este tipo de historias son repetitivas en Hollywood, como decimos criollamente aquí en Perú \"son la misma chola, pero con diferente calzón\", aquí el calzón vendría a ser Nicolas Cage, que tiene una actuación que pinta de regular a aceptable, porque valgan verdades, a Cage como que le cuesta un poco sumergirse por completo en un papel dramático, pero la cinta no es drama, sino ficción y suspenso, sí, pero su papel, la dificultad de criar a su hijo producto de la pérdida de su esposa, lo encierra en un papel dramático donde él no suele desenvolverse bien.

Proyas co-escribió el guión, una buena historia a mi modo de ver, pero que acaba por entremezclarse cuando se trata de darle una explicación y un desenlace, con un Cage que trata por todos los medios de llevarla correctamente, porque aunque su actuación no es digna de un Oscar, por lo menos entretuvo un poco.

La primera parte de la película nos mantiene a todos en suspenso de una manera notable, para luego continuar con algunos toques de terror, que sin tanta parafernalia, logran inquietarnos aún más, las dos escenas de catástrofes (la del avión y la del metro de Nueva York), son en mi modesta opinión, las mejores secuencias de desastres que he visto hasta ahora, sobre todo la del avión, bastante realista y muy bien lograda, que bastaron y sobraron para impactarnos por lo crudas que fueron, que si la miramos en una sala de 3D (que creo no fue rodada para tal), madre mía es para alocarse!, y es hasta estas dos escenas donde todos nos mantuvimos en suspenso para luego pasar al aluvión de ficción que desencadena en un final bastante criticado por muchos.

La escena en la que el extraterrestre (yo hasta aquí no sabía que se trataba de un ET y creo que ninguno de los que vio la película tampoco lo notaron) se le aparece al niño en su dormitorio y le señala la ventana desde donde el niño ve todo consumiéndose por el fuego, fue realmente buena y aquí Alex Proyas, como en toda la cinta, mostró su talento.

Sinceramente la parte final me dejó un cierto sinsabor, como si hubieran notado que llevaban 2 horas de metraje y que tenían que darle fin como sea, con el desenlace de que Cage no era el héroe de la historia sino más bien un padre atormentado por haberse quedado viudo, siendo los extraterrestres los salvadores del mundo, pero se logró mantener la espectativa, aunque para muchos haya resultado previsible.

La escena en la que Cage y su familia se abrazan para finalmente acabar siendo víctimas de tremendo desastre, le quitó ese grado de sentimentalismo que estamos acostumbrados a ver en este tipo de trabajos, para darnos uno más emocionante, pero la escena final, con los niños siendo liberados por los ET en un paraíso cuál jardín de Edén con la imagen del árbol de la vida al fondo, como que daña un poco la historia, sólo faltó que uno de los ET les diga que no deberán comer del fruto de dicho árbol.

Puntaje: 7/10 (-2 puntos por la actuación de Cage y -1 por la escena final)

No voy a hablar mucho sobre esta película, porque realmente no tengo mucho por decir, simplemente decir que Howard ha vuelto a meter la pata en esta película, ya lo hizo anteriormente con \"El Código Da Vinci\" en la que sólo los primeros 9 minutos hicieron pensar que se venía un peliculón, pero al final el resto de la cinta fue pura correteadera.

Con \"Angels & Demons\", por lo menos, se mantuvo la idea central del libro de Dan Brown, pero igual se han cambiado muchas cosas (algo que no debería de sorprendernos tratándose de una adaptación Hollywoodense).

Aunque seamos sinceros, el libro tampoco es una gran obra maestra, en realidad es malo, hay que partir de ahí (haberlo leído) para poder hacer una crítica de esta cinta, tiene muchos fallos por lo que se han tenido que hacer varias revisiones del mismo para corregir las incoherencias que Brown dejó en él.

Y definitivamente, raras veces de un mal libro se va a sacar algo bueno, y menos una película.

No logro entender como un actor de la talla de Tom Hanks se mete en este tipo de producciones, nisiquiera él pudo levantar en algo esta película.

Puntaje: 3/10

Voy a dar inicio a una serie de artículos en los que hablaré sobre aquellas películas que nos muestran a bestias devoradoras de hombres, al punto de meter tanto miedo en el espectador que alguna de estas cintas generaron una serie de traumas entre los más susceptibles, y uno de los principales promotores de este tipo de cintas es sin dudas el "Rey Midas de Hollywood", Steven Spielberg.

Era el año 1975 cuando un jovencísimo Spielberg daba el gran salto a la fama con el rodaje de una de las cintas de terror más taquilleras y traumatizantes de la historia del cine, "Jaws", en la que la principal atracción era un hambriento Tiburón Blanco que se comía todo lo que se le ponía en frente sin importar si fuera hombre, mujer, niño o cualquier objeto que quepara en sus fauces.

En el párrafo anterior dije "traumatizante" porque luego del estreno de esta cinta, en todo el mundo se generó un gran pánico hacia los tiburones, tanto que por ese entonces la gente que iba a la playa tenía miedo de meterse al agua por temor de ser atacado por un tiburón, pero para eso tenemos a nuestros amigos expertos de National Geographic o Animal Planet que documental tras documental nos probaban que el hombre no es el plato favorito de los tiburones.

Tras el estreno de "Tiburón" le siguieron 3 secuelas ("Jaws 2" (1978), "Jaws 3" (1983) y "Jaws 4" (1987)) y varias películas basadas en ataques de tiburones, ninguna de ellas dirigidas por Spielberg (Sobre todo las secuelas de la que él dirigió) pero lo común de estas es que la única forma de vencer al hambriento escualo es haciéndolo volar en pedazos, sí, muy estereotipado o falta de ingenio.

Películas sobre ataques de tiburones las hay por montones, de las cuales he visto algunas, una más mala que la otra, por ejemplo tenemos la saga "Shark Attack" (3 auténticos bodrios), "Deep Blue Sea" (no es mala, pero tampoco es una obra de arte, por lo menos entretiene), "Shark Zone" y "Tiburón en Venecia":

"Deep Blue Sea" (1999):


De todas las películas "malas" sobre estos animales, esta es la que más me entretuvo, y es que ver en el reparto el nombre del gran Samuel L. Jackson a más de uno puede hacer pensar que lo que va a ver es una buena película, pero no, porque hay determinados personajes que parecen ser los más importantes de la historia, y cuando te das cuenta, ya han sido tragados por los tiburones.

3 Tiburones con inteligencia casi humana, obviamente gracias a una alteración genética realizada por un grupo de científicos, se convierten en el terror de estos en un laboratorio ubicado en altamar en el que se busca, con la ayuda de los escualos, encontrar la cura para el Alzheimer.

La película en si no está tan mal hecha, obviamente los efectos especiales que se utilizan para mostrar el momento en que los tiburones atacan son bastante notorios, por ejemplo, cuando uno de los tiburones ataca a su primera víctima aprovechando que este encendía un cigarro, de un mordisco le arranca el brazo (ya ven que fumar es malo), en la escena se puede apreciar que su brazo real está haciendo bulto en su espalda. Lo mejor de la cinta es quizás la muerte de Samuel L. Jackson por lo inesperada que fue, yo por lo menos esperaba que aguantara hasta el final y porque él levantó un poco la película.

Moraleja: si se va a gastar una buena cantidad de dinero en contratar a Samuel L. Jackson, por lo menos hay que sacarle provecho.

"Shark Zone" (2003)


Hasta el día que vi esta película ignoraba completamente que los tiburones emitieran sonidos onomatopéyicos similares a los felinos, porque como dije casi al inicio de este post, en los documentales que vi sobre estos escualos, en ninguno vi nada parecido, además que, las imágenes de los tiburones son sacadas de archivos, documentales claro está a las cuales se les agregó uno que otro cambio de ambientación y por supuesto, el sonido.

"Tiburón en Venecia" (2008)


Aquí está quizás la mezcla imposible: Tiburón y Venecia, ya no saben qué hacer con los tiburones que los meten en cualquier lugar, qué vendrá después, no me lo quiero ni imaginar. Para esta cinta no se utilizó ningún tiburón animatrónico, todas las imágenes de tiburones que se ven, han sido sacadas de documentales.

Esta película tiene un poco de todo: mafia, un hijo buscando a su padre, un tesoro escondido en los canales de Venecia y por supuesto, los tiburones, pero muy mal hecha, diálogos absurdos, acciones y situaciones incoherentes, actuaciones pésimas, se nota que Stephen Baldwin no le llega ni a los talones a su hermano Alec.

Hasta aquí lo referente a las películas sobre tiburones, si te animas a ver algunas de las mencionadas arriba, es bajo tu responsabilidad (salvo la de Spielberg claro está).

No es que a mi me guste celebrar esta fecha, pero como he visto en algunas webs recomendar películas de terror aprovechando que hoy es Halloween, pues yo también recomendaré algunas películas que merecen la pena verlas no sólo hoy sino cualquier día del año, hasta en Navidad :P.

1. El Exorcista: La versión 1973, esa da miedo de verdad, pero sólo esa, las que le siguieron no sirven.
2. Poltergeist: Otra súper película de terror, pero ojo, sólo primera parte (1982) porque con las otras no pasa nada.
3. El aro(version japonesa): Ufffff esta sí que es buena, no pasaban ni 15 minutos y yo ya no sabía dónde meterme, los nipones sí que son ingeniosos para hacerte sentir miedo.
4. Sombras bajo la oscuridad: Esta película es viejísima (1966), la vi cuando tenia 7 años, es una película del célebre conde Drácula, quizás a algunos se les venga a la mente dicho film por una canción que entonaba un niño mientras jugaba que decía algo así: \"Caroline ha muerto... Caroline ha muerto...\"
5. La profecía: La versión de 1976 y sólo esa, las otras fueron poco para lo que se esperaba.
6. Saw: (Toda la saga) Esta es una de las mejores sagas de terror que he visto en los ultimos años, combinan muy bien el terror con el suspenso, muy buena se las recomiendo. Y ya está lista Saw V.
7. El Sexto sentido: Muy buena película, realmente te atrapa, una de las mejores actuaciones de Bruce Willis, ni qué decir de Haley Joel Osment.
8. Psicosis: Del gran Alfred Hitchcock creo que sobran las palabras.
9. Ju-On: Terror del bueno, como toda película de terror venida del país del sol naciente.
10. Masacre en Texas La versión antigua claro está, un súper peliculón.

Esas son las 10 películas de terror que recomiendo ver, se me escapan algunas también buenas, quizás discrepe con los gustos de algunos cinéfilos pero son las que más me han gustado, por lo tanto están en mi TOP 10.

El día de ayer domingo como es lógico me encontraba algo desocupado y al no tener nada aceptable en la cartelera me decidí a volver a ver \"Rocky Balboa\" y quería contarles a ustedes lo que me pareció, no recuerdo cuántas veces la he visto, pero igual sé que vendrán más veces porque realmente me gusta mucho por lo que encierra el personaje de Rocky, interpretado por Sylvester Stallone, empezamos:

Ante todo, he de decir que desde niño siempre me gustaron las películas de Rocky, que, aunque quizás demasiado comerciales para muchos, a mi modo de entender escondían un mensaje humano, duro y directo sobre el coraje y la perseverancia cuando se persigue una meta hasta alcanzarla. Me fascinaba y me fascina el lado humano de Rocky, que lejos de situarse en la fantasía cinematográfica de los superhombres, representaba más bien a la figura de un perdedor, con el que era muy fácil identificarse, con un coraje y una fuerza de voluntad demoledores e imbatibles.

Para muchos sin duda representó todo un modelo ejemplar a seguir, no por lo que tuviera que ver con el mundo del boxeo, sino por lo que tenía que ver con el combate que uno siempre ha de mantener con la vida, en donde todo es una lucha cotidiana. Ya lo decían los SURVIVOR en su \"Eye of the tiger\", \"... just a man, and his will to survive\" (Simplemente un hombre y su voluntad para sobrevivir). En fin, ya supondrán que esta no va a ser una critica muy objetiva, pero sí merecida.

Como reza en su cartel promocional (si es que alguno lo recuerda) \"It ain\'t over, till it\'s over\" (no se acaba hasta que se acaba) y eso es lo que refleja esta sexta y última entrega de, a mi entender, una de las más grandes sagas de la historia del cine. Stallone vuelve al principio y la película vuelve a resultar muy emotiva (hasta el punto de que a mi me ha emocionado más de una vez, haciéndome soltar alguna lagrimilla, sobre todo en la tercera entrega en la escena donde muere Mickey, su entrenador), haciendo hincapié en el lado humano de un boxeador, ya retirado, al que ya nadie toma en serio y del que pocos se acuerdan más que como una especie de atracción de feria.

La fotografía es muy buena y recuerda mucho a la de las dos primeras entregas, así como la banda sonora en la que, por supuesto, no podían faltar los himnos que compusiera el gran Bill Conti. La escena del combate final contra Mason Dixon fue quizás lo mejor de toda la película, muchos fanáticos (como yo) quizás esperábamos que sea Rocky el ganador, pero a juzgar por su edad ya hubiera sido demasiado para el personaje, de modo que su derrota por escasos puntos fueron suficientes para que todo el coliseo se pusiera de pie y coreara su nombre, pues para todos ellos él fue el ganador.

Esta cinta me ha parecido bastante buena aunque muchos no compartan la misma opinión conmigo, pero se nota que Stallone puso su corazón (amén de dinero) en este digno final para el personaje que lo catapultó a la fama.

Hace un par de días fui al cine con la novia a ver este film tan publicitado, al que veíamos hasta en la sopa a un punto que era casi estresante, Indiana Jones por aquí, Indiana Jones por allá; mucho se habló de \"Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal\", los fanáticos de la saga recibieron muy bien el anuncio de esta 4ta entrega, a pesar de haber transcurrido casi 20 años luego del estreno de \"Indiana Jones y la Última Cruzada\".

Los más excépticos decían que ya no había lugar para una secuela más dado que el personaje principal, interpretado por Harrison Ford ya estaba viejo y su actuación en esta nueva cinta sería muy engañosa, debido a que en sus escenas tendría que intervenir la partipación de dobles que nos hagan notar que por \"Indy\" no pasan los años, y bueno, si tanto Rambo y Rocky volvieron a atacar ya en la 3ra edad, el arqueólogo más cool no tenía por qué ser la excepción,

La película me dejó cierto sabor amargo, y no porque sea una pésima cinta sino por los errores cometidos en ella, los más resaltantes, los que mezclan nuestra cultura con la mexicana, y no es que no me gusten los mexicanos, sino que al parecer los realizadores de esta película confundieron eso de que \"peruanos y mexicanos tenemos la misma cultura...\"(¿dónde escuché esta frase?, ah sí, \"El Tri\" de México), muchos de ellos garrafales, eran tanto que ya no sabía si pararme y marcharme o quedarme ahí sentadito y esperar a que acabe, en si, la película no es mala, tiene sus cosas buenas, sí, lo efectos especiales muy bien hechos aunque por ahí también se les escapó alguna que otra burradita.

Entre los errores culturales, geográficos, históricos, etc. que noté aquella noche podemos encontrar los siguientes:

1. Cuando Indiana y Mutt(Shia LaBeouf) parten de EE.UU a Nazca(Perú) el trazado del mapa que simula el recorrido de su vuelo los lleva hasta el Cusco y una vez que pisan suelo peruano detras de ambos se puede leer \"Aeropuerto Nazca - Perú\", o sea, WTF!, Nazca no queda en el Cusco ni mucho menos hay aeropuerto, eso que se vió era el aeródromo desde donde despegan pequeñas avionetas para sobrevolar las líneas de Nazca.

2. Mientras van caminando por las calles de Nazca, los lugareños hablan en un acento claramente mexicano y otros en Quechua y lo que es peor aún. ¿Cómo puede ser posible que se escuche como música de fondo una canción claramente oriunda de México?, eso no es todo, en esa misma escena Indiana comenta algo relacionado con el idioma Quechua, que le fuera enseñado por... Pancho Villa ¿qué diablos pinta Pancho Villa con el Perú?

3. En otra escena, Indiana hace mención al explorador Francisco de Orellana y afirma que este murió en Nazca, cuando todo el mundo sabe que murió en medio de la selva en el año 1545.

4. En plena selva peruana, se ven guerreros Maya, y lo que es peor, hablando Quechua!!

5. En la misma selva, el profesor Oxley(John Hurt) usa un poncho, ¿poncho andino en plena selva?.

6. La moto que usan Mutt e Indiana para escapar de los 2 agentes es de un modelo que obviamente no existió en aquella época.

7. En la escena en la que Indiana está a punto de ser tragado por la arena movediza, Mutt le lanza una serpiente de color verde y este la reconoce como una \"Culebra Real\", pero no es así, ese bicho es una \"Pitón oliva\" y tampoco es sudamericana sino australiana.

8. En una de las escenas finales tanto buenos como malos son perseguidos por miles de hormigas Siafu, si no lo sabían, estas hormigas son africanas y no sudamericanas, además son más pequeñas!!

9. El lanzagranadas con el que Indiana dispara desde el camión, es claramente un RPG-7, y dicho modelo no existió en esa época.

10. En las escenas de las cataratas puede verse claramente que la ropa de los personajes aparece seca en muy poco tiempo.

11. El cabello de la agente soviética Spalko(Cate Blanchett), no se mueve ni en las escenas de lucha.

12. Las escenas en la selva son recreadas con un ambiente demasiado fuera de la realidad, y me refiero a que se pueden ver claramente la pirámide Chichen Itzá(de México!!) y las enormes cataratas que en realidad no existen en la selva.

13. En la escena final de la boda entre Indiana y Marion(Karen Allen), Mutt toma su cámara para tomarles una foto, pero derepente se abre la puerta de la iglesia y entra el sombrero de Indiana traído por el viento y se detiene justo en los pies de Mutt y este se agacha para recogerlos, pero Oh, sorpresa ya no hay camarita.

Bueno, un film plagado de errores, qué les costó contratar a un historiador que les informe mejor sobre nuestra cultura e historia, o mejor aún, buscar en Google acerca del Perú, podrá ser una película ficticia, pero realmente la han cagado con estos errores, lo cual explica la clara ignorancia por parte de los norteamericanos hacia esta parte del continente.

Para muchos esto ha sido una real falta de respeto y ofensa hacia nuestro país, y pensar que ya sobrepasó los US$400 millones de dólares en todo el mundo en poco tiempo en los cines, se nota claramente que lo único que les importa es llenarse los bolsillos, ojalá no vuelva a repetirse, sobre todo porque ya dejaron puerta abierta a una 5ta entrega y más secuelas, ¿ahora qué país será víctima de sus errores?

Esta será una crítica a las peores películas que he tenido la desgracia de ver, y es que hay que ser realmente valiente para quedarte pegado a la pantalla 1, 2 o hasta 3 horas a ver tal o cual película sin llegar a saber que dicho material está tan mal hecho que contársela a tus amigos puede resultar vomitivo, y pues eso me ha pasado a mi, claro yo no soy un experto en temas cinematográficos pero como espectador tengo derecho a criticar los filmes muy mal desarrollados, historias de terror que lo que único que originan es pena y hasta risa, porque claro, el cine de terror de hoy en día con el excesivo uso de la computadora para los efectos digitales son tan malos que uno ya se da cuenta de lo que está por suceder.

Bien, no me extiendo más y pasaré a criticar una a una las peores películas que he visto, y voy a iniciar por la principal culpable de que yo haya llegado a odiar los cines.

Titanic: una historia de amor en medio de una tragedia transatlántica, risas, llanto y berrinches y blablablabla con un actor que es tan torpe que no sirve ni como extra, pésima historia.

Hulk: un bodrio de película, destrozaron por completo al personaje con un excesivo abuso de efectos digitales.

Crossroads: actúa Britney Spears, sin comentarios.

Doom: esperaba yo mucho más de este film, tanto aclaman al luchador La Roca como el nuevo heroe de accion y hasta ahora no hace nada bueno para ke se le catalogue como tal.

Van Helsing: me reservo los calificativos, solo diré que es espantosa, y los efectos dan risa.

Scary Movie 4: se supone que parodian películas de terror... "La guerra de los mundos" es de terror??

La guerra de los mundos: Tom Tom Tom, cuando aprenderas a actuar de verdad, ese papel de papá bueno no te cae, mejor dedícate a otras cosas.

Alien vs Depredador: alusinaban uds. que alguna vez el depredador se haría amigo de los humanos?, Dios que bodrio.

Poseidón: Una completa copia de Titanic y por tanto un bodrio más.

Date Movie: Esta sí que tiene delito y es ke hacen chistes que se creen que hacen gracia... no la pude ver entera porque era inaguantable.

Sr. y Sra. Smith: puro marketing para estos dos tipos que dicen ser actores y que terminaron relacionándose sentimentalmente en la vida real.

El código da vinci: ha destrozado el libro, es una pelicula patética, 9 minutos de emosión para que lo siguiente hasta el final sea pura correteadera, toda una proeza de Ron Howard, este director es un fiasco.

Superman Returns: Superman acabo en la parte 4 y punto.

Ultravioleta: Muchísimos efectos digitales y por demás tontos, aburrida.

Freddy vs Jason: y todo lo que tenga un vs en medio.

El planeta de los simios: versión Tim Burton, me decepcionaste con esta peli.

El exorcismo de Emily Rose: una parodia de El Exorcista muy mal hecha.

Harry Potter: todas las que se han filmado y las que se vienen también.

La increíble historia de caperucita: es tan mala que no sé si ese será su título real.

La semilla de Chucky: este muñeco no debió nisiquiera tener novia.

La casa de cera: actúa Paris Hilton, que la deshereden.

Star wars: toda la saga es mala.

Pulse: la catalogaban con un super film de terror pero de solo recordarla me da urticaria.

The Wicker Man: Nicolas Cage me viene decepcionando tremendamente con sus últimos trabajos.

Ghost Rider: Otra vez Nicolas Cage, y es que de verdad en este film no pegaba para nada con el personaje, muy mala.

10,000 B.C.: Sin palabras, mucho juego visual y bastante pesada.

Otra loca película de Esparta: Otra falta de respeto al aficionado al buen cine, ni ganas dan de criticarla.

[color=red]Las que se vienen:[/color]
Antes de que salgan a la luz ya uno se espera que el resultado será desastrozo, aquí algunas:

Speed Racer: Deberían parar la mano y no seguir con esto, la han fregado toda, y pensar que el anime era algo entretenido, aunque partiendo de ese "algo" se tiene como resultado esta película.

Dragon Ball(2009): Desde que vi ese reparto ya no me dan ganas de esperarla con ancias, Goku yendo a clases universitarias... WTF!!

The incredible Hulk: Si la anterior fue pésima, esta fijo estará igual o peor.

Street Fighter(2009): Siempre he sido de la idea que una película basada en un video juego es mala, y mala fue la antecesora a esta(Street Fighter - La batalla final), aunque se diga que no guardan relación una de la otra, para mi sí la tienen en lo malas.

Ufff creo que he puesto casi todas xD pero las peruanas tampoco se salvan(son malas el 98% pero sólo pondré algunas):

Todos somos estrellas: Esa Mariella Balbi es pésima hasta como periodista.

Chicha tu madre: A falta de buenas actrices se recurre a Tula Rodriguez y Karen Dejo.

Ciudad de M: Esta es una película de m... Christian Meier como pandillero da risa.

Piratas en el callao: Para ser la primera película animada por computadora hecha en el Perú está bien, pero es mejor esperar un poco más para hacer efectos digitales que llamen la atención.

Dragones: destino de fuego: Gianmarco eres muy buen cantautor sigue así muchacho y aléjate del cine.

Bueno eso es todo en cuanto a mi opinión sobre las películas malas, sé que hay muchas más que habre dejado en el olvido y bueno, habrán sido tan malas que ya ni ganas dan de recordarlas, seguiré viendo más películas y si están malas entrarán también a la lista negra.

Hora del spoilerazo, el lunes pasado vi esta película tan marketeada y tan esperada por miles y hasta millones en todo el mundo y ahora que estoy con algo de tiempo libre paso a criticarla según mi punto de vista, si no has visto la película y te quieres esperar hasta el 20 de marzo que es la fecha de estreno en nuestro país, no leas lo que viene a continuación.

Cuando alguien se apresta a ver un film de este director(Roland Emmerich) ya sabe a qué cosas atenerse, efectos especiales hasta por gusto dejando de lado lo que es la trama en si, pero como hemos visto en el trailer de este film(volvemos a caer en el encatamiento de los benditos trailers), esta vez parece que el director alemán quizo darnos algo diferente, algo que nos dejara clavados en la silla, sofá, butaca, cama o donde sea que estemos postrados viéndola, y es dejarse de estar jodiendo con tantos efectos especiales y poner la historia en primer plano. No está mal que piense así, yo le aplaudo que haga esto pero siempre y cuando el guión sea bueno y haya buenos actores.

A estas alturas no podemos dudar de su enorme capacidad de tomar posesión de la técnica y el difrute de los efectos especiales, como ya nos los hizo ver en \"Stargate\", \"Soldado universal\", \"Día de la independencia\", \"Godzilla\" y \"El día después de mañana\"; pero ahora nos ha querido deleitar con los animales prehistóricos, con personajes melenudos y otros con drets(es que habían rastas hace 10 mil años?) con lanzas, o un mundo en cambio que resulte impresionante, no será suficiente tampoco para cautivarme. Lo que quiero es algo de verdad en sus personajes, algo de motivación lógica y seria y no una comparsa al servicio de los sufrimientos del momento, no me interesa la época o el peligro que toque. Aquí siempre suele fallar.

En la primera escena de acción ya se puede ver algo de copia de \"300\", la muerte del mamut es idéntica a la del tigre en \"300\" y la segunda escena también donde se mata a esa especie de pelícano gigante, los guionistas la verdad que aquí la fregaron. Después de la segunda mitad la película decae muchísimo y se intenta hacer una trama interesante, obvio que no lo consiguen y yo empecé a c... de sueño.

En el final vemos otra cuasi copia de \"300\" que ya colma la paciencia de cualquiera, Emmerich empiezas a caerme pesado.

Técnicamente yo me esperaba mucho más de este film sabiendo quién era el que la dirgía, o sea más acción y menos palabreo, por ahí se pudo ver una recreación de las pirámides de Egipto en construcción, eso estuvo en algo bien, aunque no sé exactamente si se empezaron a construir en aquella época, ni tampoco sabía que habían mamuts en el Egipto faraónico, en fin.

En esta ocasión ha sido brutal el despliegue de medios para crear su película como bien tengo entendido, pero no le ha servido de nada, detalles a tener en cuenta es la amistad que surge entre el protagonista(bastante simplón por cierto) llamado D`Leh(no parece un nombre prehistórico pero bueno se lo clavaron y ahí está) y el Smilodon(o \"Tigre dientes de sable\"), animal que los realizadores de este film nos metieron por los ojos en los trailers y hasta en los carteles publicitarios, pero en la película no se le vió mas que en 2 o 3 escenas y chau, esta amistad tiene un comienzo lógico y previsible. En cuanto a los actores tampoco hay mucho que decir de ellos, ninguno brilla en especial y con ninguno te sentiras identificado y menos por la historia de amor que se nos quiere hacer entender.

Bueno, les animo a ver la película, pero sólo como espectáculo visual, se estrena en nuestro país este 20 de marzo, así que si has leído el spoiler y te pica la curiosidad puedes ir a verla, pero ya sabes, no te esperes una obra maestra.

Pero para que no nos aburramos tanto con la historia, se nos pone una cara bonita y esta vez le tocó el turno a Camilla Belle, esto podría agregarse a lo bueno del film.

Puntuación: 5/10